Когда группа получает пакет правил, чаще всего начинается проверка тренера и самой структуры правил на прочность. Группа проверяет границы допустимых нарушений и значение конкретных правил. Что означает, к примеру, «Запрещено касаться области между пунктами А и Б»? Запрещено становиться? Касаться палкой? А если краешком ноги? А если я брошу кофту? А если я страховал участника? А если палка скользкая и по-другому никак? А если палка прогнулась? А если все уже в пункте Б? А если я фотограф?
Все эти вопросы описывают границы допустимых нарушений, которые могут стать для тренера поводом для возврата группы. Желание тренера использовать свое право на групповой возврат зависит от готовности выдержать напор группы, желания решить определенную задачу в пределах тренинга, своего собственного понимания границ и условностей правил.
Процесс проверки и освоения границ вполне логичен. В каждом упражнении для группы создается новый мир, со своими условностями, возможностями и угрозами. Его изучение – одна из главных командных задач и один из основных этапов обучения группы.
Однако группа требует определенной логичности в построении данного мира. Так, не всегда приемлемым может стать запрет на касание веревок, на которых висит бревно (упражнение «Высокое бревно»). Ну, скажите, какая логика в том, чтобы запрещать касаться этих клятых узлов? В особенности, когда группа возвращается в 14 раз из-за неаккуратного движения одного из участников.
А логик здесь несколько:
Логика, которая исходит из безопасности: «Вы можете стянуть веревки и тем самым подвергнуть опасности участника, выполняющего упражнение». Как правило, участники благосклонно воспринимают такое объяснение, в особенности, если тренер проговаривает его уверенным тоном, не терпящим препирательств.
Логика, исходящая из игроконструирования, необходимая для создания очередного ограничения, которое группа должна брать во внимания. Иными словами, мы просто решили увеличить сложность процедуры для группы, поскольку в противном случае она будет неоправданно простой. Такую логику мы называем административной.
Она крайне директивна, и может восприниматься участниками как самодурство и блажь тренера, а значит вызвать сопротивление и попытку противоборства с тренером, относительно трактовки данного правила. В самых запущенных случаях отдельные участники могут покинуть команду, ссылаясь на садизм и нелогичности поведения тренера.
Логика сюжетно-ролевая, или логика мира, в который попали участники. «Итак, Вы оказались на обломке скалы, у Вас есть стакан бензина. Нужно переправиться на другой обломок скалы, где стоит вертолет. Бензина хватит как раз для минимальной заправки». Вот игровой вариант легенды на упражнение «Маятник». Она задает определенную картинку, способ мышления о том упражнении, в котором находятся участники.
Этой картинкой теперь можно руководствоваться во время управления группой, трактовки различных правил. Что мы можем извлечь из правил:
- Четкое обоснование способа обращения с водой (не разливать, в рот не брать).
- Допущение небольшого заступа группы (Если мы на скале, то можно слегка коснуться запрещенной области. Ведь «касание» не означает падения). И с этим нужно будет справляться инструктору.
- Возбуждение интереса участников, которые теперь не просто прыгают по веревке, но спасаются со скалы. Кажется немного странным, однако группы активно включаются в процесс и с охотой начинают представлять себе Индианой Джонсом.
Из этой же логики могут выходить и другие правила упражнения, которые встраиваются тренером в структуру работы. Так, например в одном из тренингов была создана игровая ситуация, когда участник выступал директором предприятия, обязанным организовать группу, проходящую лабиринт. По условиям упражнения, была группа участников, не включенных в само упражнение. В какой-то момент участник-наблюдатель начал давать директору советы по организации труда подчиненных. Тренер, выступил от лица проверяющих органов (санэпидемстанции) и наложил взыскание на директора: «Почему у Вас на территории посторонние лица? У них есть медицинская книжка?»
Тренер мог бы директивно запретить любые высказывания участников-наблюдателей. Тем самым он бы входил в конфликт с группой. Здесь же удалось выстроить для участников четкую связь между действиями с последствиями в игре и в жизни.
Теперь мы можем сравнить Административные правила и Сюжетно-ролевые:
| Административные | Сюжетно-ролевые |
| В большей мере опираются на статус тренера | В большей мере опираются на логику ситуации, созданного игрового мира. |
| Требуют низкой адаптивности, гибкости тренера. | Требуют высокой гибкости, адаптивности тренера. |
| Требуют четкого знания правила, его места в структуре упражнения. | Требует понимания правила, его влияния на групповые процессы. |
| Универсальны | Требуют адаптации под специфику группы |
| Проверены, а значит предсказуемы | Могут привести к непредсказуемым эффектам, с которыми нужно справляться |
| Зачастую воспринимаются нейтрально | Зачастую вызывают больший интерес у группы |
| Могут быть сложности при попытке связать эффекты упражнения с жизненным опытом | Эффекты упражнения проще связать с жизненным опытом |
| Никак не влияют на статус тренера | Способность/неспособность по ходу игры создавать адаптироваться под ситуацию могут сильно влиять на статус тренера. |
| Во время выполнения упражнения внедрение любого нового правила отрицательно воспринимается группой. | Во время выполнения упражнения внедрение любого нового правила возможно. Однако требует обоснования исходя из логики созданной ситуации |
Вывод:
Мы сравнили 2 основных подхода к созданию правил.
Административный подход базируется на способности тренера пользоваться своим знанием правил. Он понимает созданный игровой процесс и управляет им с помощью своего авторитета. Сюжетно-ролевой подход опирается на способность видеть ситуацию в целом, предполагать возможные реакции группы. Он требует от тренера гибкости, способности видеть процедуру как систему, а также понимать суть процессов, которые она моделирует.
Административный подход можно назвать отработанным стандартом, а сюжетно-ролевой – талантливой импровизацией. Первый требует тренированного навыка, он может легко быть натренирован. Второй требует опыта и некоторого таланта, наглости, способности работать с группой без полной к тому готовности.
